“Negazionismo zientifikoa” ikertzen omen du Laida Arbizuk, baina psikologian proiektatzea deritzona egiten du; alegia, norbere ajeak besteari egoztea. Zerk ematen dio autoritatea filosofo bati inor negazionista izendatzeko? Filosofia graduak? Elhuyar aldizkaria irakurtzeak? Teleberriko zientzialariek dioten guztia marmolean izkiriatutako egia sakratutzat jotzeak? Edo “zientzialari” izateak? Eta zer gertatzen da narratiba ofiziala baztertu eta zuzenean negazionismoaren zakuan sartu dituzten zientzialari guztiekin? Filosofoak badaki zein den egia berdaderoa, baina biologoak, medikuak edo birologoak ez?
Negazionismo kontzeptua anatema hutsa da, gotorlekua, ez baitago zedarritzerik. Zientziaren funtsa bera da, baieztapena nola, ukoa.
Zientziaren funtsa bera da, baieztapena nola, ukoa
Beraz, zer da negazionismoa, ukoa ez bada? Narratiba jakin baten ukoa. Berak dio: larrialdi klimatikoaren ukoa negazionista da. Zergatik ez litzateke negazionista larrialdi-ezaren ukoa? Nork ebazten du jarrera bat negazionista dela, argudio edo funts zientifikorik ez edukitzeagatik, eta bestea arrazoizkoa eta zientifikoa?
Banaketa hori guztiz eta zeharo ideologikoa da, eta zerikusia du boterearekin, ez zientziarekin. Boteretik soilik sar daiteke ukoa, edo kuestionamendua, negazionismoaren zakuan, eta ez zientziaren mesedetan, baizik eta anatemizazio eta estigmatizazio prozesu batean. Zeren eta estigmatizatzen dena narratiba hegemonikoaren uko edo kuestionamendua baita, ez besterik, eta are gutxiago ZIENTZIA, letra larritan.
estigmatizatzen dena narratiba hegemonikoaren uko edo kuestionamendua da, ez besterik
Aldi berean, oso-oso larria da jarreren kategorizazio hori debate demokratiko publikoaren ikuspegitik, baina baita debate zientifikoaren ikuspegitik ere. Debatea oztopatzen baitu, baina baita faltsutzen ere; finean bi jarrera antagonikoak izan baitaitezke, testuinguruaren arabera, negazionistak. Edo herejeak. Begira Galileo, historiako negazionista ospetsuenetakoa.
Denborak, eta bai, zientziak, ikusmoldeak 180° alda ditzake. Horregatik da estigmatizazioa kaltegarri, injustu eta absurdu.
Gure bizitzaren gestore autoproklamatuek Gasteizeko Jaurlatxirlan “fake newsak mugatu” nahi omen dituzten garaiotan, oso kontuan izatekoa da nola gure bizilagun batzuk, oso ‘titulatuak’ izanda ere edo agian horrexegatik, betiko Botereari, Estatuari, ipurdia garbitzeko bakarrik diren gai. Hori bai, hitzontzikeria latzarekin; adimena eta pentsatzeko gaitasuna nahitaez horrekin lotuta baleude bezala.
Ez ote dira haiek, hain zuzen, ziurgabetasuna sentitzen dutenak, arriskuan sentitzen direnak, ‘aditu’ eta intelektualilloekiko fede galera orokortuaren aurrean?
Boterearen ideologia zabaltzeko orain hautatzen diren txotxongiloak, emakume enpollonak dira, gayak eta “arrazializatuak”
balira hobe, agintzen eta ordaintzen duenak aukeratu ditzakeelako atrezzoak.
Badakit esaten dudanak nahi duenari gaizki ulertzeko osagai guztiak eskaintzen dizkiola baina hain gordina eta itsusia da egia….
Botere edo domeinu, dominio…?
Edo?
Artikulua hau hobeto ulertzeko…
https://goiberri.eus/2024/09/13/laida-arbizu-negazionismo-zientifikoaz/
Mila esker, Zigor!
https://www.berria.eus/bizigiro/negazionismo-batzuetan-pisu-handia-du-talde-baten-parte-izatearen-sentimenduak_2127113_102.html
Logika du, egiten dutena, beren benefizioan egiten dute noski. II. Mundu Gerran naziek Alemanian egin zuten holokaustoa ukatzen dutenak dira tradizionalki negazionistak. Edozein gauza zalantzan jartzen duena negazionismoaren zakuan sartzea aberrazioa da. Nazien sarraski-eremuen kasua frogatuta dago, kasu horretan ebidentzia ukatzen duenari negazionista deitzen zaio. Baina bizitzan beti egongo dira eztabaida eta jarrera ezberdinak ahalbidetzen dituzten gaiak, ez baitute erabateko egiarik. Zientziaren kasuan, badira absolutuak ez diren alderdi asko, eta ezin hobeto dago desadostasun eta zalantzetarako tarterik, horregatik inori ukatzaile deitu behar izan gabe. Izan ere, ondo diozun bezala, nork erabakitzen du zein den jarrera ona eta zein negazionista? Zergatik ez alderantziz? Nik, plandemiaren gaian, erantzun diet beraiek direla negazionistak egia ukatzeagatik; adibidez, maskaren kasuan, frogatuta baino gehiago dago, eta farmaziako maskara-paketeetan bertan jartzen du ez dutela balio birusak iragazteko. Argi dago gai batzuetan, informazioa zalantzan jartzeak, eztabaidatzeak eta trukatzeak aberasten duela ezagutza alderdi guztientzat. Eta bertsio ofizialaren aurka dagoen guztiari negazionismo izena jartzea ondo antolatutako desprestigio-estrategia dela.
Eskerrik asko Diego, artikulua irakurri eta gero, Laida izpiluan begiratu ote den galdetu detzat buruari.
Egia beti egi, aldaezinezkoa, gainean dugu beti.
Orain ere, lehen bezela
Boterea duenak ezarri nahiko dizkie mendekoi mugak. Sineskeriak babesaren aitzakian…. Txertoak osasunaren bidean….. Armekin bortxaketak askatasunaren izenean….e.a…..e.a.
Iparragirrek kantatu zigun:
Trapu zarrak!!!
Atera atera trapuak saltzera!!!
Nik erosten ditut,
modu oniiiiian!!!
Bestea inozo bere aukeran!!
Geu gaituk alda beharrean!!!!
Ze mouz nago?…Bestei eskean?
Bai.
Baina… narratiba ofizialaren ukoa batez ere boteretik lideratu da. Itxurazko aurkakoen dialektika faltsua eragiteko. Ukoa, ez ordea kuestionamendua, ez baitira zehazki gauza bera.
“Negazionismoa” botereak sortu du. Gertaeren eta portaeren analisi xehe batek, gainera, erakusten du deliberatuki sortu duela. Zaku berera sartzeko kuestionamendua eta narratiba faltsu alternatiboa, inor ez dakion kuestionamendura eskapatu.
Adibidez iritzi lider “antitxerto” zenbaiten portaera inmoralak sortu zuen uko faltsua, era batean zein bestean herritar guzti-guztien kontrola bermatzeko. Txertogabeentzako kontzentrazio eremuen moduko gezurrak zabalduz, iragarpen izugarri sinesgaitzak eginez, beharrik gabeko produktu “alternatiboak” salduz… narratiba ofizialak bezalaxe jokatu zuten.
Propaganda aparatuak konspirazio teoriak sortzen eta zabaltzen ditu zelai guztietan menperatzeko jokoa. Finean, beldurra (gizakion beste zenbait ahulgunerekin batera) manipulaziorako darabilten guztiek elikatzen dute boterea.
Horregatik dute juntaletras horiek kontu batzuetan arrazoi.
Galileoren ilargi fase ederrak ikusita garbi geratzen da zientzialaria ARTISTA dela, eta ez boterearen bozgorailu itsua.
Italiarrez ‘potere’ eta ‘dominio’ oso desberdinak jotzen dute. Herri edo auzoko batzarriak botere (potere) garatzen dute.
$$ bilionari batek, edo enpresa, nahiz eta inperio bat, edo estatu koloniala – Spain adibidez – ‘dominio’ garatzen dute…